MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının giriş çıkışlarının olduğunu 2007 deki çıkışından sonra başka iş yerinde çalışıp geri döndüğünü işi kendisinin terkettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yerinde olmayan diğer alacak isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alacakların kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet cetveline göre davalı iş yerinde 14.03.1997-30.09.1997, 15.08.1998-03.02.2007 ve 12.05.2011-15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığı bu parçalı çalışmalarının herbiri arasında da dava dışı başka iş yerlerinde geçen çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. 03.02.2007 tarihli istifa dilekçesinde davacı iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını beyan etmiş ve istifadan sonra 19.02.2007-24.12.2007 ile 07.04.2008- 21.01.2010 tarihleri arasında da başka iş yerlerinde çalıştığı görülmüştür. Davacının istifa dilekçesi verdiği döneme dair dinlenen davacı tanıkları davacının iş şartlarının ağırlaşması sebebiyle kendisinin ayrıldığını bildirmişlerdir. Bu durumda davacı 03.02.2007 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığı için bu tarihten öçnceki döneme ait kıdem tazminatı talep edemeyeceği açıktır. Bu tarihten sonra 2011 yılında 7 ay 2 günlük çalışması bulunduğundan bir yıllık kıdem süresi dolmadığından davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy