MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde vardiya sorumlusu olarak çalışamsına rağmen davalı işyerinde ödenen vardiya sorumlusu ücretinin kendisine ödenmediğini beyan ederek iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, davalıdan kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazmiantının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının davalı işyerinde 20.4.2002-25.7.2011 tarihleri arasında olmak üzere en son vardiya sorumlusu olarak 883,00 TL ücretle çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesini, göndermiş olduğu ihtarname ile kendisine vardiya sorumluluk ücretinin ödenmediğini, aynı işi yapan işçilerle arasında 400,00 TL'yi bulan fark oluşturulduğunu beyan ederek feshettiğini biildirdiği görülmüştür. Mahkemce, davacının çalıştığı dönemde ayrıca bir vardiya sorumluluk ücreti ödenmediği, bu sebeple davacının davalı işverene göndermiş olduğu ihtarname ile iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı gerekeçsiyle davacının kıdem tazminatının reddine karar veridği anlaşılmıştır. Ancak mahkeme kararı dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada dinlenen davalı tanıklarının beyanına göre “vardiya sorumlusu” diye bir paranın ödendiğini, vasıflı çalışanlara ve performansa göre verildiğini, bunun idare insiyatifinde olduğunu beyan etmiştir. Yine davacı tanıklarının beyanlarında da “vardiya sorumlusu” adıyla olmasada bordroya yansıyan bir para olduğunu, davacıyla aynı işi yapanların 1.350,00-1.400,00 TL aldığını beyan ettikleri görülmüştür. Bu kapsamda, tüm tanık beyanlarına göre, davalı işyerinde vardiya sorumlusuna ödenen bir ücret uygulaması olduğu sabittir. Davacı işçi açısından, kendisine bu ödemenin yapılmaması iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep sayılacağından dolayı kıdem tazminatnın kabulü gerekemektedir.
Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.