Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının 29.06.2006-31.01.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin 31.01.2012 tarihinde dava dışı ...Ltd. Şti.'ye devredildiği kabul edilerek, 29.06.2006-31.01.2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, iş sözleşmesinin devredilmesi işçiye kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir bir durum değildir. Diğer taraftan, davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devralan şirket olan ... Ltd. Şti. tarafından devamsızlık haklı sebebiyle 18.05.2012 tarihinde feshedildiğini savunarak devamsızlık tutanaklarını, noter vasıtasıyla keşide edilen 10.05.2012 ve 18.05.2012 tarihli ihtarnameleri dosyaya sunmuş, devamsızlık tutanağı düzenleyicisi şahısları tanık olarak göstermiş ve mahkemece de tutanak düzenleyici şahıslardan ....'ın tanık sıfatıyla beyanı alınmıştır. Bu halde, davacının devralan işveren işyerindeki çalışmasının tazminat ödenmesini gerektirir bir şekilde sona erip ermediği hususunun değerlendirilerek sonuca gidilmesi gereklidir. Anılan sebeple, öncelikle dava dışı devralan işverenden işçi şahsi sicil dosyası istenilerek incelenmeli, dosya kapsamına sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilerek devralan işveren işyerindeki çalışmasının tazminat ödenmesini gerektirir bir şekilde sona erip ermediği noktasındaki uyuşmazlık çözümlenerek neticeye göre bir karar verilmelidir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hafta içi beş gün 08:30-19:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı, cumartesi günü ise beş saat çalıştığı ve yarım saat ara dinlenme süresi kullandığı kabul edilerek haftalık fazla çalışma süresi belirlenmiştir. Çalışma saatlerine ilişkin kabuller isabetli ise de, işyerinde çalışması bulunan davacı tanığı .... ve davalı tanıkları .... ile ....'ın beyanlarından, hafta içi çalışmasında ara dinlenme süresinin toplam birbuçuk saat olduğu anlaşılmaktadır. Bu yön nazara alındığında davacının haftalık fazla çalışma süresi dörtbuçuk saattir. Anılan sebeple, haftalık dörtbuçuk saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmeli, izin ve tatil sürelerinin dışlanması gerektiği de nazara alınarak fazla çalışma ücreti yeniden hesaplanmalıdır.
4-Her ne kadar hüküm sonucuna etki etmediği anlaşılmakta ise de, karar gerekçesinde yer alan “Davacının davalı işverenlikte 02.07.2008 - 25.12.2008 tarihleri arasında 5 ay 23 gün, 18.04.2009 - 18.09.2011 tarihleri arası 2 yıl 5 ay olmak üzere toplam 2 yıl 10 ay 23 gün çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.” şeklindeki, eldeki davayla ilgisi bulunmayan ifadelere yer verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi