MAHKEMESİ: Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 06/06/2013
NUMARASI: 2011/1074-2013/607
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 21.06.2011 günü işveren tarafından talep edilen fazla çalışmaya katılmadığını, şirket yetkilileri tarafından 22.06.2011 günü işe gelen davacıdan işe başlaması talep edildiği halde davacının çalışmayacağını, istifa dilekçesi de yazmayacağını beyan ederek işyerinden ayrıldığını, bunun üzerine tutanak tutulduğunu ve davacının işe başlamaması üzerine 07.07.2011 tarihinde sözleşmesinin haklı sebeple tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde son dönemlerde davacıya yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürmüştür. Bilirkişi tarafından, talep edilen dönem açık olmadığından fazla çalışma hesabı yapılmamış, bunun üzerine davacı vekili 2008 yılında ödeme yapıldığını ancak 2009-2010 ve 2011 yıllarında ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin beyanı üzerine 01.01.2009 tarihinden itibaren fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davacı 25.11.2008 tarihinde davalı işveren işyerinde çalışmaya başlamış olup, davalı vekili, davacının son dönemden kastının ilk ay dışındaki son 2,5 yıl olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunduğuna göre; hakimin aydınlatma ödevi kapsamında, davacı tarafa son dönem fazla çalışmaların ödenmediğini belirtirken son dönemden hangi dönemin anlaşılması gerektiği, hangi tarihten itibaren fazla çalışma ücretinin ödenmediği hususları sorulmalı ve oluşacak sonuca göre fazla çalışma talebi hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen 183,20 TL'lik miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.