MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2014/1030-2014/941
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, Sağlık-İş Sendikası üyesi olup Sağlık Bakanlığına bağlı İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini alan değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, en son 2011 yılı Ocak ayında ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının idarenin işçisi olmadığını, davacının yüklenici firmaların işçisi olduğunu, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, ayrıca hizmet alım sözleşmelerinde de sorumluluğun yüklenicilerde olduğunun kararlaştırıldığını, bunun dışında idarenin kamu kurumu olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince davacının taleplerinden de sorumlu tutulamayacağını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ücretinin düşürüldüğü ve taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce daha önce karar; "Davacının 01.06.2011 tarihi ve sonrasında Lütfı Kırdar Hastanesi'nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu hastanede ise alt işveren Marmara Temizlik Şirketidir. Mahkemece bu çalışmanın niteliği belirlenmelidir. Bir başka ifadeyle davacının bu hastanede başka bir alt işveren nezdindeki çalışmasının iş sözleşmesi devri, geçici iş ilişkisi gibi hukuki esaslara mı tabi olduğu yoksa yeni bir iş sözleşmesine mi dayalı olduğu değerlendirilmelidir. Bundan sonra ulaşılan sonuca göre de davacının yeni işyerinde toplu iş sözleşmesi düzeni bulunup bulunmadığı araştırılıp davacının talepleri hüküm altına alınmalıdır.” iki numaralı bozma nedeni yapılarak bozulmuştur. Mahkeme tarafından bozmaya uyulup üç numaralı bozma nedeninin gereği yerine getirilmesine rağmen yukarıdaki iki numaralı bozma nedeni ile ilgili bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu şekilde bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy