MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadığı halde hakrete uğrayarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacakalrının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz olarak işine gelmediğini devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin fehsedildiğini, alacak isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin, işverenin haklı feshi ile son bulup bulmadığı tartışmalıdır .
Dosya kapsamına göre davacı, işyerinde kat görevlisi olarak çalıştığını olay günü müdürün hakaret ederek defolun diye işten kovduğunu, davalı ise davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, aynı zamanda otel işyerinde dört kat görevlisinin de iş sözleşmesinin feshedilmesinin olağan olmadığı gibi bu durumun işyerini zora soktuğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Olay günü kat sorumlusu olan davalı tanığı ... davacı ve diğer kat
görevlisinin kendisi aleyhine konuştuklarını kendisinin onları ispiyonladıklarını duyması üzerine müdüre gittiğini, durumu anlattığını, müdürün de davacı ile birlikte arkadaşını çağırarak konuştuğunu şahısların olayı inkar etmesi üzerine kendisinin orayı terkederek işten ayrıldığını beyan ettiği, davalı tanığı olan müdür ise şikayet üzerine davacılarla konuşurken sesini yükselttiğini kızdığını ancak hakaret etmediğini beyan etmiştir. Davacı tanığı olan diğer kat görevlisinin de iş sözleşmesinin aynı şekilde sona ermiş olduğu, hakaret edilerek işten çıkarıldığını beyan ettiği görülmüştür. Somut olayda davalı devamsızlık feshine dayanmış ise de devamsızlığın başladığı 11.08.2012 günü davacı işten çıkarıldığını beyan etmiştir. Eylemli olarak da davacının bu tarihten sonra çalışması olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda olayın oluş sürecine, davacı ve müdür arasında geçen konuşmada davacının sataşmaya maruz kaldığı konusundaki davacı şahit beyanına göre işçinin sözleşmeyi haklı feshettiğinin kabulü dosya kapsamına uygun olacağından ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekir.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.