MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/426-2013/337
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihabr tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, iddilarının yerinde olmadığını savunarak davanın redine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Talep edilen alcaklarla ilgili ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai, konusunda hesap yapılırken tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Oysa dosya ibraz edilen bir kısmı imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle imzalı ücret bodrosu olan ayların fazla çalışma ücreti hesabında dışlanması gerekir. Bir kısmı imzasız olan ücret bordrolarında da fazla çalışma ücreti ödemesi görünmekte olup bunlarında yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ödendiğinin işverence ispat edilemsi durumunda dışlanması mümkündür. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödemeler kabul edildiği halde ödenen ayların hesaptan dışlanması yerine, bordrolardaki ödemeler toplamının mahsup edilmesi isabetsiz olmuştur.
3- Davacının işyerindeki çalışmasının 24 saat çalışma, 24 saat dinlenme şeklinde gerçekleşmesine işin niteliğine ve dosya kapsamında göre genel tatil ücretlerinin yarısının hesaplanması dosya içeriğine uygun olacaktır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının östek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.