MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı iş yerinde verici istasyonları bakım ve onarım işinde çalışmış olduğunu, ücretinin bankaya iki parça olarak yatırılmış olduğunu, davacının çalışma saatlerinin 08:00-21:00 arası olduğunu, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, dini bayramlarda ve milli bayramlarda çalışılmış olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından sebepsiz olarak sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı taraf iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf temyiz dilekçesinde müvekkili şirketin bölgede Netaş şirketi tarafından verilen işleri üstlendiğini, sonrasında işin tümünün bu şirket tarafından yapılmaya başlandığını ve müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerinin bu şirkette çalışmaya devam ettiğini belirmiştir. Davacının sigortalı hizmet cetveline göre davalı şirkette işten ayrıldıktan sonra başka bir iş yerinde çalışmasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları beyanlarında davalı şirketin Avea İletişim şirketinin taşeronu olduğunu belirtmişlerdir. Hal böyle olunca davalı tarafın itirazı ve tanık beyanları dikkate alınarak davalı şirket ile davadışı Avea yada ./..
davalı şirketin alt işvereni olarak çalıştığı bir şirket varsa bu şirketlerin araştırılması, varsa hizmet alım sözleşmeleri getirtilmesi, davacının davalı iş yerinden ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı şirketin asıl işverenden ihale alıp almadığının araştırılması ve bu araştırma sonucunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının feshe bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy