MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, yıpranma primi, sosyal yardım, yemek bedeli, sendikal ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde işçi statüsünde çalıştığını, 15.02.2013-14.03.2013 dönemi ücretinin yürürlükte olan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ödendiğini, söz konusu iş sözleşmesinin 28.02.2013 tarihinde sona ermesi gerekçesi ile işverence toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmediğini belirterek 15.03.2013-14.04.2013 tarihlerini kapsayan yıpranma primi, sosyal yardım ve yemek bedeli ücretlerinin ödenmesine ve maruz kaldığı sendikal ayrımcılık sebebi ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş sözleşmesi Kanunu'nun 25/4. maddesi gereğince mağduriyetinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idare ile arasında imzalanan 01.03.2011-28.02.2013 dönemini kapsayan sona erdiğini, yeni toplu iş sözleşmesi imzalanmadığını, 6356 sayılı Kanun'un 39. maddesine göre 14.02.2013 tarihinde taraf işçi sendikasından istifa eden davacının 15.03.2013-14.04.2013 tarihleri arasındaki dönemden itibaren toplu iş sözleşmesine göre ödenen yıpranma primi, km/saat primi, sosyal yardım, yemek bedeli, ücretlerinin yeni toplu iş sözleşmesi imzalanmasından sonra taraf işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemesi halinde ödenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idare ile dava dışı Sendika arasında imzalanan 01.03.2011-28.02.2013 dönemini kapsayan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin sona erdiği, henüz yeni toplu iş sözleşmesi imzalanmadığı, toplu iş sözleşmesi imzalanmadan önce dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün olmadığı ve davacıya sendikal ayrımcılık yapılmadığı kanaati ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işyerinde daha önce yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin davacıya uygulanmaya devam edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalı işyerinde işçi statüsünde çalıştığını, dayanışma aidatı ödeyerek 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, söz konusu toplu iş sözleşmesinin 28.02.2013 tarihinde sona erdiğini ancak yeni toplu iş sözleşmesinin imzalanmamış olması sebebi ile hükümlerinin iş sözleşmesi hükmü olarak devam ettiğini ileri sürmüştür. Davalı işverense davacının 14.02.2013 tarihinde taraf işçi sendikasından istifa ettiğini, davacının 01.03.2011-28.02.2013 tarihli 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını savunmuştur. Mahkemece işyerinde henüz yeni toplu iş sözleşmesi imzalanmadığı ve toplu iş sözleşmesi imzalanmadan önce dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı işçinin davalı işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığı ve işverenle imzalanan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikanın üyesi olduğu, ancak 14.01.2013 tarihinde sendikadan istifası üzerine 26.02.2013 tarihinde yazılı başvuruda bulunarak dayanışma aidatı ödemek suretiyle yürürlükte olan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı talep ettiği, bu dilekçesi üzerine 15.02.2013-14.03.2013 dönemi ücretinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödendiği, 15.03.2013-14.04.2013 dönemi ücretinin ise toplu iş sözleşmesinin sona ermesi gerekçesi ile hükümleri uygulanmaksızın ödendiği, dava konusu alacakların talep edildiği 15.03.2013-14.04.2013 döneminde işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı işçi, 14.01.2013 tarihli istifası sebebiyle toplu iş sözleşmesinin sona erdiği 28.02.2013 tarihinde taraf işçi sendikasının üyesi değilse de dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesi sona ermeden hükümlerinden yararlanmıştır.
Davacının toplu iş sözleşmesi sona ermeden hükümlerinden yararlandığı ve sona eren toplu iş sözleşmesi hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar uygulanacağına ilişkin 6356 sayılı Kanun'un 36/2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin toplu iş sözleşmesinin art etkisinden yararlanacağı gözetilmeden yıpranma primi, sosyal yardım ve yemek bedeli taleplerinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.