MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 Ocak ayından 24.05.2012 tarihine kadar aralıksız olarak davalı asıl işveren ... Genel Müdürlüğü işyerinde dağıtıcı olarak çalıştığını, alt işverenler değişse de müvekkilinin ara vermeden her yeni alt işverenle çalıştığını, son olarak ise davalı ... Turz. Teks. İnş. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalışırken iş sözleşmesine işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini beyanla ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turz. Teks. İnş. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın kendi isteği ile istifa ederek sonlandırdığını, davacının 22.05.2012 tarihinde kendisine verilen görevi kabul etmediğini ve amirlerinden izin almadan iş yerini terk ettiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve yıllık izin defterlerini imzaladığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hizmet sözleşmesi imzalanan taşeron firmaların çalışanı olduğunu, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, bu sebeple sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin sona ermesinin müvekkili idarenin değil yüklenici firmanın idaresi dahilinde olduğunu, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir
Karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır
4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/f. maddesinde; işyerinde çalışma şartlarının ağırlaştırılması halinde iş sözleşmesinin işçi tarafından derhal feshedilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı işçi 12.02.1997-23.05.2012 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... işyerinde, son olarak davalı alt işveren şirket nezdinde dağıtıcı olarak çalıştığı sırada, dağıtım yaptığı cadde ve sokak sayısının arttırılarak davalı alt işveren tarafından istifaya zorlandığını, istifa etmemesi üzerine iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ... Turz. Teks. İnş. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. davacının kendisine verilen görevi yerine getirmeyerek işyerini terk ettiğini, davalı ... davacının iş sözleşmesinin verilen görevi ifa etmemesi üzerine haklı sebeple feshedildiğini savunmuş, mahkemece davacının fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme hakkı olduğu halde on beş yıldan fazla kıdemine göre işçilik haklarını almadan istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının dağıtım yaptığı bölgede çalışan işçi sayısının azaltılması sonucu davacının iş şartları değiştirildiği, bunun üzerine davacının çalışma şartlarını ağırlaştıran değişikliği kabul etmeyerek iş sözleşmesi haklı sebeple feshettiği anlaşılmış olup davacı işçinin ihbar tazminatını talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca davacının ücretinin asgari ücretin %20 fazlası olarak belirlendiği anlaşılmış olup davacının ücreti konusunda hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemenin esas alınması gerekirken davacının iddiasına değer verilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
4- Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında çekişmelidir.
Davacı cumartesi günüde dahil olmak üzere 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalılar ise işyerinde fazla mesai yapılmadığını savunmuştur. Karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şahit beyanlarına göre, davacının, haftanın altı
günü 07:00-17:30 arası bir saat ara dinlenme sonrası haftada on iki saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamın birlikte değerlendirildiğinde fazla mesai alacağının davalı şahit beyanlarına üstünlük tanınarak hesaplanması gerekirken kısmen husumetli, kısmen de hangi dönemde davacı ile birlikte çalıştıkları belli olmayan davacı şahit beyanlarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.