MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, sigorto primlerinin gerçek ücreti üzerinden gösterilmediğini, 2012 Mart ayından itibaren ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma yaptığı genel tatil günleri çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini belirterek iş sözleşmesini 26.06.2012 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 25.06.2012 ve devam eden dört gün boyunca işe gelmemesi sebebi ile tutanak tutulduğunu, 28.06.2012 tarihinde mazeret ihtarnamesi çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftanın üç günü 08:00-18:00 arası on saat çalışmadan bir saat ara dinlenme düşülerek; haftanın diğer üç günü ise 08:00-20:00 arası oniki saat çalışmadan birbuçuk saat ara dinlenme düşülerek fazla mesai alacağının haftalık onücbuçuk saat üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ... ve davalı tanıkları öğle arası bir saat yemek molaları olduğunu, günde onbeşer dakikadan iki defa çay molası verdiklerini beyan etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının fazla mesai alacağına hak kazandığı anlaşılmakta ise de haftanın üç günü 08:00-18:00 arası on saat çalışmadan tanık beyanlarına göre birbuçuk saat ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplamayaedilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.