MAHKEMESİ: Gaziantep 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2013
NUMARASI: 2011/362-2013/94
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 24.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.10.2009 tarihinde işten ayrıldığını, sevkiyat bölümünde çalıştığı ve devamlı ayakta durması sebebiyle ayaklarından rahatsızlandığını, başka bir bölüme verilmesini talep ettiğini, bu talebinin kabul edilmemesi üzerine işten ayrılmak zorunda kaldığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının başka bir iş bulması sebebiyle hiçbir baskı altında kalmadan kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, davacıyı istifaya zorlamanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sağlık sebebine dayalı olarak iş sözleşmesini kendisinin haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, kendisine yapılan baskı neticesinde istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, davalı ise davacının kendi isteği ile istifa ettiğini savunmaktadır.
Dosya içerisinde davacı imzalı istifa dilekçesi bulunduğu görülmüştür. Davacı verdiği dilekçede"başka bir yerde ış bulması sebebiyle ve kendi rızası ile ayrılmak istediğini" belirtmiştir. Davacının istifa dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası bulunmadığı gibi, istifa dilekçesinin baskı altında alındığına ve istifayı hükümden düşürecek yeterli delil de mevcut değildir. Mahkemece istifaya değer verilmeyerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.