MAHKEMESİ: Bakırköy 8. İş Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2013
NUMARASI: 2011/434-2013/335
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 20.02.2007 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 22.10.2010 tarihine kadar yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirilmesi sebebiyle iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle 25/II-g ve h bentleri gereğince haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.
Somut olayda, davacının fazla mesai alacağı davacı tanık beyanları esas alınarak hesaplanmıştır. 20.02.2007-22.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde yurtiçi tır şoförü olarak çalışan davacıya ait sefer kayıtları davalı işveren tarafından dosyaya sunulmuştur. Fazla çalışma yönünden, davalı tarafından dosyaya sunulan sefer kayıtlarının davacıyada sorularak çalışma süresinin tespit edildikten sonra fazla mesainin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da ücretlerinin ödendiği noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını ya da ücretlerinin ödendiğini imzalı izin defteri, bordro veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır.
Somut olayda, davacı tarafından imza itirazına uğramayan yıllık izin formlarına göre davacının kullanılmamış yıllık izni ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmamaktadır. Davacının bu talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.