MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile noter ihtarname ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ihtarname giderinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan 2013 yılının ekim ayına ilişkin imzasız ücret bordrosunda fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Bordro imzasız ise de, banka kayıtlarının incelenmesinden, ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, söz konusu bordro tahakkukunun, fazla çalışma ücreti alacağının değerlendirilmesinde nazara alınmaması hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, fazla çalışma ücreti hesaplanmasında, izin sürelerinin hesaptan dışlanmaması da hatalıdır.
3-Dosyaya sunulan bir kısım imzasız ücret bordrolarında yer alan ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarının, banka aracılığıyla ödendiği anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan tahakkukların nazara alınmaması hatalı olmuştur.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığında, işçi ilave bir yevmiye tutarında ücrete hak kazanmakta olup, bilirkişi raporunda anılan ücret alacağının yüzde elli zamlı yevmiye üzerinden hesaplanması hatalıdır. Zamsız bir yevmiye üzerinden hesaplama yapılmalıdır.
Dosya içeriğindeki, 26.08.2013 tarihli izin formundan, davacının 26.08.2013-09.09.2013 tarihleri arasında izin kullandığının anlaşılmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının genel tatil olan 30.08.2013 gününde çalıştığının kabul edilmesi bir diğer hatalı yöndür.
Mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağında, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesinde hesap hatası yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki paragraflarda yazılı bozma sebepleri saklı kalmak üzere, mahkemenin mevcut kabulüne göre, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirildiğinde alacağın miktarı 1.054,54 TL olup, bu tutardan yüzde otuz oranında indirim uygulandığında ulaşılan sonuç, 738,17 TL'dir. Mahkemece ise, 1.015,23 TL tutarında alacak hüküm altına alınmıştır. Yukarıda yazılı bozma sebepleri uyarınca yapılacak yeni hesaplamada, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının usulünce değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.