MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2013/611-2014/317
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, mahkemece davalı tarafından sunulan ücret bordrolarına itiraz edilmediği gerekçesiyle, bordroda yazılı miktar esas alınarak dava konusu ücret ve alacaklar hesaplanmıştır. Ancak sözü edilen bordrolar eldeki dava dosyasına sunulmuş değildir. Davacının kendi delilleri yönünden dayandığı emsal dosyadaki bordrolar davacıya gösterilmeden ve anılan bordrolara karşı beyanları sorulmadan, davacı tarafından itiraz edilmediği gerekçesiyle bordrodaki ücretin gerçek ücret kabul edilmesi hatalıdır. Davacı bordrodaki ücreti kabul etmediğine göre gerçek ücretin tespiti amacıyla emsal ücret ilgili meslek kuruluşlarından sorulmalı, gelen cevap dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacının gerçek ücreti tespit edilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağının olmadığı belirtilmiş ise de, davacı rapora itirazında işyerinde fazla mesai yaptığını iddia etmiştir. Dosya içeriğine göre, işyerinde uygulanan vardiya düzeni konusunda davacı tanıklarının beyanlarıyla davalı tanıklarının açıklamaları arasında çelişki bulunmaktadır. İşyerinde davacının çalıştığı dönemde ikili ve üçlü vardiya düzeninden hangisinin uygulandığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra fazla mesai alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.