Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının başka şirkette daha yüksek ücretle işe başlamak amacıyla iş sözleşmesini haklı olmayan sebeple iş sözleşmesini sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, taraflar arasındaki iş iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının başka şirkette daha yüksek ücretle işe başlamak için iş sözleşmesini haklı olmayan sebeple feshettiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, fesih tarihinin 07.10.2010 olmasına rağmen davanın 04.05.2012 tarihinde açıldığı dolayısıyla davacının makul sürede emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ifade etmediği gibi aynı süre içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ederek emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının tespitine ilişkin bir talepte de bulunmadığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı işverence yapılan ödemenin mahsubu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacıya 12.11.2010 tarihli makbuz ile 7.000,00 TL hafta tatili ve 3.500,00 TL yıllık izin ücret alacağına ilişkin ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yıllık izin ücret alacağından 3.500,00 TL, ödenen 7.000,00 TL hafta tatili ücretinden hesaplanan hafta tatili ücret alacağı mahsup edilmiştir. Davalı vekili kalan miktarın diğer alacaklardan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece artan ödemelerin hesaplanan diğer alacaklardan mahsup edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.