MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2014
NUMARASI : 2014/390-2014/910
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin Ankara Merkez ve Batıkaradeniz bölge satış sorumlusu olarak, home office şeklinde Ankara'da çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, şirketin dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Karaman'da bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, şirketin faaliyet merkezinin Karaman'da bulunduğu, Ankara çevresinde şubesi ve merkezi bulunmadığı gerekçesi ile Karaman İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz etmiştir.
Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda davacı, davalı şirketin Ankara Merkez ve Batı Karadeniz bölge satış sorumlusu olarak, home office şeklinde Ankara'da çalıştığını belirterek işçilik alacaklarına ilişkin davayı Ankara İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, şirketin faaliyet merkezinin Karaman'da bulunduğu gerekçesi ile Karaman İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğinden davalı şirketin dava açıldığı tarihteki ikametgahının Karaman'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının fiilen işini yaptığı yer konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir. Bu durumda mahkemece tarafların gösterdikleri şahitler dinlenmeli ve şahit anlatımları dosya içerisindeki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek davacının fiilen işini yaptığı yer tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından iş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek davacı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorulmalı, sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.