MAHKEMESİ : Ankara Batı İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2013
NUMARASI : 2012/359-2013/7
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren belediyenin taşeronlar vasıtasıyla yaptırdığı işlerde taşeron işçisi olarak 22.04.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin ise 01.09.2005 tarihinde yapıldığını, en son halkla ilişkiler müdürü ve davalı Ahikent işçisi olarak çalışmakta iken 18.12.2011 tarihinde, şirket müdürünün hakaretlerine maruz kalıp darp edilerek sözlü olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ahikent Ltd. Şti. vekili, davacının 18.11.2012 tarihinde şirket müdürünün sözlü hakaretine uğradığı sonra da darp edildiği iddiasının gerçek olmadığını, feshin siyasi olduğu iddiasının da yersiz olduğunu, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, kendisine ihtar çekilip mazeretini belgelemesi ve iş yerine gelerek savunmasını yapmasının istendiğini, ancak davete icabet etmeyip dava yoluna gittiğini, dolayısıyla ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Belediye vekili, müvekkili belediyeye husumet yönetilmeyeceğini zira davacının belediye çalışanı olmadığını ve asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-b-c. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiği buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyizi bakımından ;
Davacının imzasını içermeyen ücret bordroları esas alınarak yapılan hesaplamalar hatalıdır. Mahkemece söz konusu bordrolarda tahakkuku yapılan ödemelerin banka kayıtları ile ödenip ödenmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Davalılar temyizi açısından;
Davalılar tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.
4-Davalı Belediyenin temyizi yönünden;
Davalı belediyenin iddia ettiği gibi 2008 Aralık ayından itibaren davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, dolayısıyla bu tarihten sonra asıl işveren- alt işveren ilişkisi tespit edildikten sonra davalıların sorumlu olduğu sürelerin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy