MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin Afganistan'daki şantiyesinde aşçıbaşı olarak en son 1.800 USD ücretle çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 5,17 USD/saat karşılığı çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini ve tüm ücret alacaklarının bordroda yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı işçi davalı işveren işyerinde en son 1.800 USD ücretle çalıştığını ileri sürerken; davalı işveren, davacının 5,17 USD/saat karşılığı çalıştığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık 1.800 USD ve 5,17 USD/saat karşılığı çalışmasına göre seçenekli hesaplama yapılmış ve mahkemece davacının 5,17USD / saat karşılığı çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Dosya içindeki yurtdışı ./..
iş sözleşmesinde saat ücretinin 5,17 USD olarak kararlaştırıldığı, dosyaya işverence sunulan yurtdışı işçi tanıtım kartında ise saat ücretinin 5,17 USD ve aylık ücretin 1.800 USD olduğunun belirtildiği, somut dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarında da saat ücretinin 5,17 USD olarak tahakkuk ettirildiği, ancak başka bir işçinin aynı işveren aleyhine açtığı ve Ankara 1. İş Mahkemesinin 2013/462 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dosyaya davalı işveren tarafından aynı dönem için sunulan ücret bordrolarında ise davacının ücretinin 7,50 USD/saat ve 1.800 USD aylık olarak tahakkuk ettirildiği ve bu bordroların imzalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı işveren iş yerinde aynı dönem için iki farklı bordro düzenlendiği ve her iki bordronun da işçiye imzalatıldığı sonucuna ulaşılmakla, gerek Ankara 1. İş Mahkemesinin 2013/462 esas sayılı dosyasına sunulan bordrolar ve gerekse işçi tanıtım kartında yazan aylık ücret miktarı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aylık 1.800 USD ücretle çalıştığını kabulü gerekir. Davacının 1.800 USD ücretle çalıştığı anlaşıldığından hüküm altına alınan alacaklar tespit edilen ücrete göre yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile davacının 5,17 USD / saat ücretle çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Mahkemece davacının iş sözleşmesi celp edilmeli, fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair hüküm bulunması halinde, yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla çalışma süresi hesaplamalardan mahsup edilmelidir.
Somut olayda; az yukarıda açıklandığı üzere dosyaya sunulan imzalı bordrolara itibar edilmesi mümkün olmadığından, fazla çalışma alacağının imzalı bordro ile ödendiği kabul edilerek reddi isabetli olmamıştır. Zira gerçek bir tahakkuk söz konusu değildir. Bu sebeple, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının haftada yirmibir saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmeli, fazla çalışma alacağı aylık 1.800 USD ücrete göre hesaplanmalı ve iş sözleşmesindeki fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair hüküm gereğince yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla mesai, yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile fazla çalışma alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de; ihbar tazminatının 5,17 USD/saat üzerinden yapılan hesaplamaya göre, kıdem tazminatının ise 1.800 USD/ay üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm altına alınması da ücret tespiti yönünden çelişki oluşturduğundan ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.