MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davalı işveren tarafından dosyaya çalışma süresinin bir kısmını kapsayan takograf kayıtları sunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kayıt bulunan dönem için sunulan işveren kayıtları, kayıt bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmış olup, dosyaya özgü tanık dinlenmediği, farklı dosyalarda dinlenen tanık beyanlarının bilirkişi tarafından dikkate alındığı, mahkemece söz konusu hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, fazla çalışma konusunda öncelikle işyeri kayıtları dikkate alınarak söz konusu kayıt bulunan döneme göre fazla çalışma süreleri tespit edilmeli, takograf kayıtlarının olmadığı dönem için fazla çalışma bulunduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre fazla çalışmanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.