MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/411-2014/195
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, davalı şirket hakkında Afyonkarahisar İş Kurumu İl Müdürlüğünün 19.04.2013 tarihli kararı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesine muhalefet ettiği için, anılan Kanun'un 102/a maddesi gereğince idari para cezası uygulandığını, sözkonusu idari para cezasının tahsili amacı ile yaptıklarını icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra takibinin devamını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalının merkezi Ankara da bulunduğundan davaya bakmakla Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgah adresi Ankara'da bulunduğundan Ankara İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacı İş Kurumu Genel Müdürlüğü, davalı şirket hakkında 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesine aykırı hareket ettiği gerekçesi ile anılan Kanun'un 102/a maddesi gereğince tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili amacı ile gerçekleştirilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davalının yetki itirazı değelendirilerek Ankara İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak 4904 sayılı İş Kurumu Kanunu'nun 20/son ve 4857 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde Türkiye İş Kurumu tarafından verilen idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği düzenlenmiştir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi ve yetki itirazından önce değerlendirilmesi gerekmektedir.Yetki itirazı ise, görevli mahkemece değerlendirilmelidir. Anılan sebeple genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın yetki yönünden reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.