(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 44, 53)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile süt izni ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği işçilik alacaklarının bir kısmı reddedildiği halde reddedilen kısım dikkate alınarak davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmına 8.bendinin Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre göre 1.186,63 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu düzletilmiş şekli ile onanmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin 04,00 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy