MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı-karşı davacı, ihbar tazminatı ile maddi tazminat alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, her iki davanında kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı - karşı davalı iş sözleşmesinin haksız şekilde işçi tarafından feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile eğitim gideri ve trafik kazası sonucu aracı hasara uğratması yüzde 100 kusurlu olması sebebi ile maddi tazminat alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı - karşı davacı işçi, yetkili müdürün rahatsız edici küfürlü konuşmaları ve fazla çalışmalarını alamaması sebebi ile işten ayrılmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddi ile karşı dava ile ödenmeyen ücret ve fazla mesai alacağını istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı - karşı davacı işçinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek karşı davada fazla mesai ve ücret alacağının kabulüne; davacı - karşı davalının ihbar tazminat ve eğitim gideri talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı - karşı davacı; karşı dava dilekçesinde 100,00 TL ücret alacağı ile 100,00 TL fazla mesai alacağı talep ettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 920,70 TL fazla mesai ve 870,16 TL ücret alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece taleple bağlı kalınarak toplamda 200,00 TL ücret ve fazla mesai alacağı kabul edildiği halde; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi nazara alınmadan 200,00 TL vekalet ücreti yerine davalı - karşı davacı lehine ....500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu hükmün ikinci fıkrasının c bendinde yer alan “Davalı-karşı davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak ....500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı firmadan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı-karşı davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 200,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı firmadan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.