MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR : 1-....
2-... ADLARINA VEKİLLERİ ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yol parası ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı, bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yol parası, yıllık izin ücreti alacakları istemiştir.
Davalılar vekili, davacı işçinin devamsızlığı üzerine iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kimin tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.
Davacının 16.08.2006-31.10.2010 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından 31.10.2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğinse davacının 01.11.2010 günü ve sonrasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, ihtarname göndermelerine rağmen işe başlamadığını bu sebeple davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu 25. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunduğu, mahkemece davalının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ispat edemediği değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının dinlettiği tanıklardan ...'nün feshe dair bilgisinin bulunmadığı, diğer davacı tanığı ...'in, davacının ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma şartlarının ağır olması sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ettiği, davalının dinlettiği tek tanık ... ise davacının işe gelmemesi üzerine tutanak tutulduğunu ancak çalışmaya devam etmesinin istendiğini, bu sebeple davacı ile konuşulduğunu fakat davacının işten ayrılmak istediğini beyan etmiştir.
Dosyada işverenin iddia edildiği gibi 31.10.2010 tarihinde sözleşmeyi feshettiğine dair somut hiçbir delil olmadığından yapılan yargılama sonunda davacının fazla mesai ücretine hükmedilmesine göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmediğinden bahisle haklı sebeple feshettiği anlaşılmış olup, mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Mahkemece davacının bakiye ücret alacağı, hafta tatili ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının reddedildiği ve kısmen haklı olduğuna karar verildiği halde yargılama giderlerine ilişkin olarak tarafların haklılık oranına göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı şekilde davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy