MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen dilekçede, Dairemizin 10.04.2014 tarihli, 2014/6863 esas, 2014/7698 sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığı yönündeki bozma kararımızın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi yeniden incelendi.
Davacı ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise zamanaşımı süresinin dolduğunu ücretin belirlenirken fazla çalışma durumuna göre tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamından davacının işyerine günlük giriş-çıkış kayıtlarının bulunduğu ve fazla çalışma ücreti alacağının işverence tutulan bu belgelere göre belirlenerek varsa bordroda ödenemeyen farklarının tespit edildiği hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı fazla çalışma alacağı konusunda işyerinin yazılı belgesine dayandığından artık bu belgelere göre varsa ödenmeyen kısmını isteyebileceği açıktr. İşveren bu kayıtlarına göre yapılan hesaba rağmen Dairemiz bozma ilamının "2" numaralı bendinde bordrolardaki fazla çalışma ücretinin banka kanalı ile ödendiği artık bu konuda bir daha talepte bulunmayacağı şeklindeki bozma gerekçesi maddi hataya dayalı olduğunda davacının düzeltme talebinini bu bozma gerekçesi ile sınırlı olarak kabul edilmesine ve bu bendin ortadan kaldırılamsına karar verilemiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen “2-Kabule göre, fazla mesai ücretinin hesaplanma şekli de Dairemiz içtihatlarına uygun düşmemektedir. Dosya arasındaki bordroların çoğunluğunda fazla mesai ücreti ödemesi yer almakta olup. banka ödemeleri ile bu tahakkuklar örtüşmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda, delil durumuna göre tespit edilen haftada 12,5 saat fazla mesai süresinden, bordrolar ile yapılan toplam tahakkuk süresi düşülerek bakiye alacak hesaplanmıştır. Oysa tahakkuk yapılan ayların dışlanması ile hesaplama yapılması gereklidir.” şeklindeki bozma kararının ortadan kaldırılmasına,
2-Dairemiz bozma kararında "1" numara ile gösterilen ve fazla mesai ücrete dahil olduğu sözleşem hükmüne göre 270 saate kadar olan fazla çalışmanın ücretinin ödendiği kabulüne göre yeniden hesaplama yapılması konusunda bozma gerekçesinde maddi hatanın saptanmadığı, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususların da hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği dikkate alınarak 2 numarası ile gösterilen bu bozma gerekçesine karşı davacı vekilince yapılan maddi hata düzeltme isteğinin REDDİNE, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.