MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, işsizlik sigortası, manevi tazminat ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dilekçesinde 1.500,00 TL maddi tazminat ve mahkemenin uygun göreceği bir miktarda manevi tazminat talebinde bulunduğunu, 20.06.2011 havale tarihli açıklama dilekçesinde ise, alacak miktarlarının dökümanı olarak fazla mesai beşyüzellisekiz saatten 2.000,00 TL, iş arama- ihbar tazminatı 440,00 TL ve işsizlik sigortası için 2.200,00 TL talepte bulunduğunu; yargılamanın ilk celsesinde ise faiz talebi ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebinin de olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat ile ücret alacağının ödenmesini istediğini belirtmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 20.06.2011 tarihli dilekçenin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve muvafakat etmediklerini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde 1.500,00 TL maddi tazminat ve mahkemenin uygun göreceği bir miktarda manevi tazminat talebinde bulunduğu, 20.06.2011 havale tarihli açıklama dilekçesinde ise, alacak miktarlarının dökümanı olarak fazla mesai beşyüzellisekiz saatten 2.000,00 TL, iş arama- ihbar tazminatı 440,00 TL ve işsizlik sigortası için 2.200,00 TL talepte bulunduğu; yargılamanın ilk celsesinde de faiz talebi ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebinin de olduğunu belirterek maddi ve manevi
tazminat ile ücret alacağının ödenmesini istediği anlaşılmaktadır. Davacı dava açarken 1.500,00 TL maddi tazminat talebi için harç yatırmış olup, 20.06.2011 havale tarihli dilekçesinde taleplerini değiştirerek fazla çalışma, iş arama izin ücreti-ihbar tazminatı ve işsizlik sigortası alacağının ödenmesini istediğini belirtmiş, ancak bu alacaklar için harç yatırmamıştır. Yargılamamın ilk duruşmasında ise ücret alacağı da istediğini belirtmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ve ihbar tazminatı yönünden davacı tarafından harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, davalı tarafından 20.06.2011 tarihli açıklama dilekçesine karşı iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığı savunmasında bulunulduğu da dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, davacının dava dilekçesi ile bağlı olduğu ve harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, fazla mesai ve ihbar tazminatı isteklerinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.