MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı sebeple feshedildiğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı işverence, davacının feshe sebep davranışlarıyla ilgili olduğu iddia edilen video kaydını içerir cd dosyaya sunulmuş olup, mahkemece söz konusu delilin değerlendirilmeden karar verilmiş olması hatalıdır. Anılan sebeple, gerekirse bilirkişi vasıtasıyla söz konusu görüntü kayıtları çözümlenmeli ve iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı yönünden tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal dava dosyası içeriğinde bulunduğu belirtilen iş müfettişi raporu esas alınarak, işyerinde haftalık kırkdokuz saat çalışıldığı, kırkdokuz saatin üzerindeki fazla çalışma karşılıklarının bordroya yansıtılarak ödendiği ve dolayısıyla haftalık dört saatlik fazla çalışma karşılığının ödenmediği kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Ne var ki, bahsi geçen iş müfettişi raporu dosya içeriğinde yoktur. Anılan sebeple, hesaplamaya dayanak yapılan iş müfettişi rapor ve ekleri dosya kapsamına celp edilerek incelenmeli, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmeler denetlenerek bir karar verilmelidir.
4-Davalı vekilince süresinde ileri sürülen, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.