Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emekliliğe hak kazandığını ve emekli olduğunu ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, çalıştığı yıllar boyunca yalnızca 2011 ve 2012 yıllarında yıllık izin kullandığını, kullanılmayan yılların da ücretinin verilmediğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının temizlik hizmeti veren yüklenicileri bünyesinde çalıştığını, müvekkil Bakanlığın bu iş sözleşmesinde taraf olmadığını ve sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının tarafları bağladığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının davalı işyerinde görev yaptığı son alt işveren olan davalı şirket Sosyal Güvenlik Kurumu ve ticaret sicil kayıtlarında "..." olarak kayıtlı olmasına rağmen dava dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında "..." olarak ifade edilmesi; ayrıca Dairemizin uygulamasına göre yıllık izin alacağı talebinin belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün olmadığından bu alacak kalemi bakımından talep miktarlarına göre dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebepleri ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
1-Davalı şirketin adının "...",
2-Hüküm fıkrasının "11.417,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden, itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," maddesinin ise "11.417,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 1.500,00 TL'sine dava, kalan miktarına ise ıslah tarihi olan 05.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy