MAHKEMESİ: Kayseri 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2012/405-2013/201
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı şirkete ait mağazada müdür yardımcısı olarak çalıştığını fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, haklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai yapmış ise bu çalışmalarına ilişin ücretlerin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların şahit beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, işyerinde vardiyalı çalışma olduğu her iki taraf şahit beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı şahidi, davacının her iki vardiyada da mesai saati sonuna kadar çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece davalı şahitlerinin bu husustaki beyanı sorulmamıştır. Davalı şahitlerine de, davacının her iki vardiyada çalışıp çalışmadığı, günde kaç saat çalıştığı sorulmalı, davalı taraf savunmasında imzalı iş yeri giriş-çıkış kayıtlarından söz ettiğine göre bu kayıtlarda incelenmeli, sonucuna göre davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Yukarıda belirtilen araştırma neticesine göre de, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olup olmadığı hususu yeniden değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.