MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/469-2014/112
Hüküm süresi içinde davalı M.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, Manisa 2. İş Mahkemesinin 2009/266 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine fazlaya dair haklarını saklı tutarak kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemi ile açtıkları davada fazlaya dair hakları saklı tutularak verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, anılan dosyada bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı M.. B.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı M.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1-Toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12. maddesindeki;" Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi gereğince ve kabul edilen miktar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : 1-Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bentteki; "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 829,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin ve 6. betteki; "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin çıkartılmasına, yerine; "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy