MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, özel halk otobüs şoförü olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden muhasebeye gönderilerek hesabının görülerek iş sözleşmesinin 11.08.2012 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ile ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, asgari geçim indirimi ve genel tatil alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 12.08.2012 - 16.08.2012 - 20.08.2012 - 24.08.2012 tarihlerinde hiçbir bilgi vermeksizin devamsızlık yapması sebebi ile tutanak tutulduğunu, 04.09.2012 tarihinde mazeret ihtarnamesi gönderildiğini, başka bir işte çalışmak için işe gelmediğini, kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, asgari ücret ile çalıştığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının başka bir işyerinde çalışmak üzere işten ayrıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine, emsal dosyalara göre davacının dört gün çalışan üç gün çekilen araçta çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağının reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı yönünden emsal dosyalardan bahsedilerek her hangi bir hesaplama yapılmamıştir. Raporda emsal dosyaların hangileri olduğu açıklanmadığından denetime elverişli görülmemiştir. Dosyada dinlenen tanıklar çekilen ve çalışan araç olunmasına göre çalışma sürelerinin değiştiği yönünde beyanda bulunmuş olup davacının çalışma şekli konusunda mahkemece ilgili belediye yazı yazılarak davalılara ait araçların çalışma saatleri, haftada kaç gün çekilen ve çalışan araç olarak çalıştıkları, çalışma düzeni sorularak tespit edilip sonucuna göre haftalık çalışma süresi ve varsa fazla çalışma süresinin tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.