MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/08/2014
NUMARASI : 2014/9-2014/456
Hüküm süresi içinde davalı T.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.. B.. vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı fesih kapsamında olduğunu, dava konusu olayda asıl işveren -alt işveren ilişkisinin şartlarının gerçekleşmediğini beyanla davanın öncelikle husumet bakımından, bu talepler kabul edilmediği takdirde esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SYM Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili; müvekkili şirketin alt işveren olup asıl işverenin T. Belediyesi olduğunu, davacının işe iade ve tazminat talebinin ilgilisinin sadece asıl işveren T. Belediyesi olduğundan davanın müvekkili açısından husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin gerek Kamu İhale Kanunu gerekse de ihale yüklenicisi olarak teknik ve idari şartnameler gereği davacı işçi üzerinde emir ve talimat verme, işten çıkarma, çalışma şartlarını belirleme gibi yetkileri olmadığından müvekkili şirketin davaya dahil edilmek istenmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle mevcut davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne; diğer davalı yönünden davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğinden, davacının davalı belediyeye bağlı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından davacının alt işverene ait işyerindeki işine iadesine ve işe iade kararının mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Somut olay açısından, her ne kadar mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması isabetli ise de; işe başlatmama tazminatının davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının kıdemine göre davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI SYM TURİZM TİCARET LTD. ŞTİ.’NE AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 145,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 01.12.2014 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy