MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece tanık anlatımları dikkate alınarak davacının haftanın altı günü 08:30-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile haftada altı saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de tanık beyanlarından davacının cumartesi günleri saat 12:00'a kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının hangi tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığı dosya kapsamından tespit edilememiştir. Tanık beyanlarına, ancak davacı ile birlikte çalıştığı dönem açısından itibar edilebileceğinden öncelikle davacı tanıklarının sigorta kayıtları getirtilerek davalı işyerinde çalışma süresi belirlenmeli, sonrasında fazla mesai ücret alacağı davacının haftanın beş günü 08:30-18:00, Cumartesi günü ise 08:30-12:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek davacı tanıklarının davalı işyerinde davacı ile birlikte çalıştığı dönemle sınırlı olarak hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda, davacının fazla çalışma talebinin tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ile bordro içerikleri uyuşmadığından bahisle haftalık onbeş dakika olan tahakkuklar dikkate alınmamıştır. Dosya içindeki ücret bordrolarında fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, bordroda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin, hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilmesi gerekirken bunun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
4-Diğer taraftan, fazla mesai ücreti hesaplamasında işçinin yıllık izinde olduğu ispatlanan dönemlerde çalışması söz konusu olamayacağından, bu dönemler dışlanmak suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılması gereği de bir başka bozma sebebi sayılmıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.