MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan asıl işveren ... bünyesinde çalıştığını, emekliliğe ayrılma dilekçesini ibraz ederek işten ayrıldığını, diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının hizmet alım işini yapan yüklenici firmalarda çalıştığını, gerek sözleşme gerek genel şartname gerekse de Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerince, personelin her türlü sosyal ve kanuni sorumluluğunun yükleniciye ait olacağının düzenlendiğini ve kurumlarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı yazıyı usulüne uygun olarak bildirmediğini, şirketin alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, ancak aksi kanaat olur ise davacının çalıştığı dönem işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının yaşılık aylığı almak amacıyla iş sözleşmesini feshettiği, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığı, kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 21. maddesine göre; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu ve aynı Kanun'un Ek 5. maddesine göre bu Kanun'un diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hükmüne göre davalı ... harçtan muaf olduğu gözetilmeden adı geçen davalıya harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “ Peşin alınan 108,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,06 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine;" Peşin alınan 108,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,06 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına, diğer davalı ... harçtan muaf olduğundan, söz konusu davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy