MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatil, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.11.2002 tarihinde ring makine operatörü olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin 01.12.2011 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 29-30.11.2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gitmediğini, davacının ardı ardına iki gün işe devam etmediği için iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g. bendi uyarınca haklı sebeple ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, diğer alacaklarının ise bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının dosyaya sunulan devamsızlık tutanakları ve savunması istendiğinde “babasının rahatsızlığı sebebi ile işe gelemediğini” kabul ettiği, bu bağlamda davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı olarak fesh edildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine, diğer alacaklar yönünden ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususu ihtilaflıdır. Dosyada davacının çalışma düzenini gösterir puantaj, giriş çıkış kayıtları gibi belgeler mevcut değildir. Mahkemece dinlenilen davacı ve davalı tanık anlatımlarından davacının, işe girdiği tarihten 2008 yılına kadar üç vardiya sistemi ile çalıştığı, 2008 yılından itibaren son birbuçuk yıl ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu halde, bilirkişi raporunda tanık anlatımları uyarınca davacının son birbuçuk yıllık çalışması için haftanın altı günü 08.00-17.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme çalıştığı buna göre haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplama isabetlidir. Bilirkişi raporu uyarınca fazla mesai talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.