MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret, ihbar tazminatı, fazla mesai ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait restoranda müdür sıfatıyla 01.12.2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 01.06.2013 tarihine kadar 6.250,00 TL ücret ile çalıştığını, yedi ay ücret alacağının, fazla mesai alacağının ödenmediğini, kötüniyetli olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kötüniyet tazminatı ile ihbar süresine uyulmadan iş sözleşmesinin sona erdirilmesi sebebi ile ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının gerçekte 19.02.2013 tarihinde işe girdiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının ücretinin asgari ücret+prim olarak belirlendiğini, davacının işletme müdürü olarak çalışma saatlerini bizzat kendisinin belirlediğini fazla mesai alacağı bulunmadığını, davacının işletmeye vaat ettiği ölçüde faydalı olamadığını, saldırgan tutum ve davranışlarının iş sözleşmesinin devamını imkansız hale getirdiği için iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret alacağı ve ihbar tazminatı yönünden taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde işletme müdürü olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 6.250,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının asgari ücret ve prim usulü çalıştığını savunmuştur. Dosyada ücret bordroları veya banka hesap ekstreleri bulunmamaktadır. Davacı tanıklarından biri 6.200,00- 6.400,00 TL arası diğeri ise 8.000,00-10.000,00 TL arası ücret aldığını beyan etmiştir. Yapılan emsal araştırmada; Bodrum Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının 13.01.2014 havale tarihli yazısında 2012-2013 yılları arasında restoran olarak faaliyet gösteren bir işyerinde işletme müdürü olarak çalışan bir işçinin alabileceği azami ücret 2.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırmasının davacının hizmet döküm cetvelindeki 2013/ 5. ay prime esas kazancı ile uyumlu olduğu belirtilerek 2.797,50 TL aylık brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, tanık beyanları dikkate alınarak neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy