MAHKEMESİ: İstanbul 9. İş Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2013
NUMARASI: 2013/268-2013/517
DAVA : Davacı vekili, davacının, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemiş olması sebebiyle haklı olarak feshettiğini, alacaklarının tahsili için başlattığı ilamsız takibe davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebep olmaksızın sona erdirdiğini, iddia edilen alacakların da mevcut bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki 24.01.2005 tarihli iş sözleşmesinde cezai şarta ilişkin iki madde halinde düzenleme yapılmış olduğu, somut olaya uygulanması gereken düzenlemenin, işçinin haklı feshine dair olan 13/2. madde olduğu, temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçtığı, iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı olarak fesheden işçinin işverenden iş sözleşmesi ile belirlenmiş olan cezai şart miktarını talep edebileceği anlaşılmıştır. Dairemizce maddi yanılgı sonucu oluşturulduğu anlaşılan bozma kararının 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 2012/15159 esas, 2013/4687 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraflar arasında iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın talep şartlarının oluştuğu yönündeki mahkeme değerlendirmesi dosya içeriğine uygundur.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, taraflar cezanın miktarını seçmekte serbesttirler. Buna göre belirli süreli iş sözleşmesinin kalan süresine ait ücretlerinin ya da bunun katlarının ödenmesi gerektiği yönünde ceza miktarı belirlenmesi mümkündür. Aynı Kanun'un 161/son maddesinde ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek, işçinin iktisadi açıdan mahvına sebep olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak
indirime gidilmelidir. Mahkemece 818 sayılı Kanun'un 161/son maddesi gereği bir indirimin gerekliliği hususu tartışılıp değerlendirilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 27.02.2014
Full & Egal Universal Law Academy