MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığını, yapılan feshin geçersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.
Dosya içeriğinden davacının iş sözleşmesinin; davalı işverence yapılan periyodik ürün sayımında eksik ürün olduğunun tesbit edildiği konuyla ilgili savunma istenmesine rağmen herhangi bir savunma vermediği, daha sonrasında dört gün izinsiz olarak işe gelmediğinin tespiti üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece, davacının davalı işyerinde yapıaln sayımlardan çıkan ürün eksikliği ile ilgili doğrudan bir sorumluğunun bulunduğunun somut bir belge ile ispat edilemediği, davalı tarafın bir taraftan davacının devamsızlık yaptığını, bir taraftan da ürün eksikliğinden bahsetiğini, bu suretle de fesih gerekçesi konusunda çelişkiye düştüğünü beliretereke fesih işleminin hukuki dayanağının olmdağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacının davalı işyerinde 24.11.2013, 06.12.2013, 13.12.2013 tarihlerinde yapılan ürün sayımlarında ürün eksikliğinin tespit edilmesi üzerine davacıdan ürün eksikliğine ilişkin savunma istendiği ancak davacının savunma vermekten imtina ettiği anlaşılmaktadır. Davacının bu ürün açığı dışında, 10.12.2013 tarihinden itibaren dört gün süreyle de işe gelmediği bu sebeple de hakkında devamsızlık tutanaklarının tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar izin alarak işe gitmediğini belirtmiş olsa da dosya içeriğinde izinli olduğunu ispat edemediği gibi davalı işverence üzerine atılı kusurlu eylemlerle davacının devamsızlık yapması birlikte değerlendirildiğinde feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy