MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, Yozgat İş Mahkemesinin 2012/593 esas, 2012/757 karar sayılı işe iade davasında feshin haksız olduğuna dair açılan davanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.02.2013 tarihli ve 2012/37875 esas, 2013/4908 karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle 11.02.2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek yıllık izin ücreti ile ödenmediği iddia edilen fazla çalışma, hafta tatili alacakları ve dini ve milli bayram tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin... Yönetim Kurulu'nun aldığı yeniden yapılandırma kararı neticesinde norm kadroların yeniden düzenlenmesi nedeni ile yasal haklarının ödenmesi suretiyle feshedildiğini, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının kurum dosyaları incelendiğinde bulunmadığını, davacının TEDAŞ'ın özelleştirilmesi nedeniyle ÇEDAŞ'a geçmesine müteakip 5-6 aylık bir süre için fazla çalışma yaptığını, diğer zamanlarda 08:00 - 18:00 saatleri arasında çalışmasının olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi göz önüne alınarak davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 405,48 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre 405,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.