Davacı ... adına Avukat ... ile davalı ...O. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında ...7. İş Mahkemesinden verilen 05.06.2013 tarihli ve 2012/331 esas, 2013/378 sayılı kararı Dairenin 27.09.2013 tarihli ve 2013/23670 esas, 2013/20131 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 27.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Maddi hata olarak ileri sürülen istek oyçokluğu ile oluşturulmuş karara yönelik karar düzeltme talebi niteliğinde olup; İş Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan istemin sadece bu gerekçe ile reddi gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun oluşturduğu red kararına katılamıyorum. 27.01.2014
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan davacının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir görüşündeyim. 27.01.2014
Full & Egal Universal Law Academy