MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının çalıştığı davalılardan ...'ne bağlı ... Meslek Yüksekokulu'nun ... .... Üniversitesi olarak kurulup ayrı tüzel kişilik kazanmasından sonra davacının, aynı yerde yeni hizmet ihalesini alan dava dışı ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya devam etmesine ve davacının çalıştığı Yüksekokulun kanun ile yapılan değişiklik sonucu üniversiteye dönüştürülmesinin asıl işveren değişikliği olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının tüm; davalılardan ...'nün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davalılardan ... harçtan muaftır. Harç yatırmaksızın dava açan yükseköğretim üst kuruluşları, yükseköğretim kurumları ve bunlara bağlı kuruluşlar davayı kaybedecekler olursa, Kanun uyarınca kendilerinden harç alınmamasına rağmen, davayı kazanmaları halinde önceden alınmamış olan harcın karşı taraftan tahsiline mahkemece karar verilir. Harç yatırarak yükseköğretim üst kuruluşları, yükseköğretim kurumları ve bunlara bağlı kuruluşlar aleyhine dava açan gerçek veya tüzel kişilerin, davayı kaybetmeleri halinde de bu harca katlanmaları doğaldır. Ancak, bu kişiler davayı kazanacak olurlarsa, yükseköğretim üst kuruluşları, yükseköğretim kurumları ve bunlara bağlı kuruluşların işlemleri harçtan müstesna olduğu için önceden yatırmış oldukları harcın bu kişilere iadesine karar vermek gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.11.1985 gün ve 5/538-95 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir. Somut olayda, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalılardan üniversitenin harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin silinmesine yerlerine,
“2-Alınması lazım gelen 275,47 TL harçtan davacının önceden yatırdığı harcın mahsubu ile 73,22 TL harcın, ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline,
3-Davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 202,25 TL harcın, ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 07.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy