MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dilekçesinde, iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle sonlandığını, 02.01.2010 tarihinden 08.03.2012 tarihine kadar okyanus şirketi nezdinde çalışıp bu döneme ait kıdem tazminatını aldığı ancak diğer dönemleri almadığını, yıllık izinlerinin düzenli kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının değişen şirketler nezdinde çalıştığının belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, somut uyuşmazlıkta davacının davalı kurum ile aralarında asıl- alt işveren ilişkisi bulunan değişen şirketler nezdinde çalıştığı, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazanması sebebi ile iş sözleşmesini fesih ettiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca kullandırıldığı ya da karşılığı ödendiği ispatlanmayan izin ücreti alacağının da bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde 02.01.2010 tarihinden emekli olduğu 08.03.2012 tarihine kadar ..... nezdinde çalıştığını, son yıla ilişkin yıllık izninin kullandırıldığını ve bu döneme ait kıdem tazminatını aldığını, önceki yıllara ilişkin yıllık izinlerinin düzenli kullandırılmadığını, önceki yıllara ait kıdem tazminatının da ödenmediğini belirtmiştir. Dosyaya davacının davalı kurumla hizmet alım sözleşmesi yaptığı belirtilen alt işverenlerle olan hizmet alım sözleşmelerinin ve bu alt işverenler nezdindeki davacıya ait bireysel dosyaların getirtilmediği görülmüştür. Tüm hizmet alım sözleşmelerinin getirtilerek ve işyeri kayıtlarının dosyaya sunulmasından sonra davacının işçilik alacağı bulunup bulunmadığına karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.