MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2013/292-2013/317
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının müvekkili tarafından değil, ihaleyi alan şirket tarafından işten çıkarıldığını, işverenin kurum olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. B.. vekili, davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı olmadığını, idareye husumet yöneltilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmenin muvazaalı olmadığı, işe iade yönünden H.. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, mali haklardan ve tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan M.. B..na bağlı hastanede altişveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre 16.05.2012-31.07.2012 dönem temizlik işi hizmet alım ihalesini dava dışı B... Ltd. Şti.' nin kazandığı, davacının iş sözleşmesinin yeni ihaleyi kazanan B.. Ltd. Şti. tarafından 22.05.2012 tarihinde deneme süresi içinde performans yetersizliği gerekçesiyle feshedildiği, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının husumet tevcihinde (temsilde hata) yanıldığı kabul edilerek davasını gerçek işvereni olan altişveren B.... Ltd. Şti.' ne yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili
sağlandıktan ve bildirilecek delillerde toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
2-Kabule göre de işe başlatmama tazminatının davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy