MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/615-2013/911
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin 20.06.2009 tarihinde itibaren Türk Telekom Operatörlüğü Çağrı merkezinde müşteri hizmetleri yetkilisi/asistan olarak çalışmakta iken 26.06.2012 tarihi itibari ile ve aynı gün tebliğ edilen bildirim ile bildirimsiz ve tazminatsız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, işverenin ileri sürdüğü bu sebeplerin mesnetsiz olması nedeni ile kabul etmediklerini ve bu nedenle feshin geçersiz olduğunu, fesih bildiriminin geçersizliğine, davacının ise iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkil şirket ile davacının arasında hiçbir iş ilişkisinin olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. A.. vekili davacının davalı ile işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı hakkında tutanaklar tutulduğunu, uyarılara karşın tutumunu sürdürdüğünden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının davalı A... A.Ş. yanında işe iadesine, boşta geçen süre ücretinden ve işe başlatmama tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hakkında işini gereği gibi yapmaması sebebiyle çok sayıda tutanak tutulmuş ve birkaç kez disiplin kurulu tarafından uyarı cezası verilmiştir. Dosya kapsamında mecut davalı işveren tarafından feshe gerekçe yapılan davacı hakkındaki tutanakların ve disiplin kurulu cezalarının sayısı ve içeriği dikkate alındığında davacının eylemlerinin işveren yönünden fesih haklı sebep boyutuna ulaşmamış ise de, sözleşmenin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yukarıdaki sebepler gözetilmeden davanın reddi yerine kabulü hatalı olup 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy