MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/194-2012/305
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalıya ait işyerinde 01.03.1984-02.03.1990 ve 05.10.1992-26.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, üyesi olduğu T. İş Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde, sözleşmenin yürürlük tarihi içerisinde 25 yılını dolduran işçilere çıplak gündeliklerinin 60 günlüğü tutarında hizmet teşvik primi ödeneceği yönünde düzenleme bulunduğunu, hak kazandığı hizmet teşvik priminin ödenmediğini ileri sürerek, bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.03.1984-02.03.1990 tarihleri arasında gerçekleşen çalışma süresinin istifa ile sona ermesi nedeni ile kıdem tazminatına esas sürenin hesabında dikkate alınamayacağını, toplu iş sözleşmesinin 101 maddesinde hizmet teşvik primi ödenmesi için belirtilen hizmet sürelerinin hesabında 4857 sayılı İş Kanunu'nun Geçici 6. (1475 Sayılı İş Kanununun 14.) maddesine göre kıdem tazminatı yönünden geçerli sayılan hizmetler esas alınacağının açıkça gösterildiğini, istifa ile sonlanan çalışma dönemi dışlandı davacının hizmet süresinin 25 yılın altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının üyesi bulunduğu sendika ile işveren arasında imzalan toplu iş sözleşmesinin 101. maddesinde düzenlenen hizmet teşvik primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olan ve 13. Dönem 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 13. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 101 . maddesinde _25 yılını dolduran işçilere çıplak gündeliklerinin 60 günlüğü tutarında hizmet teşvik primi ödeneceği , bu maddede belirtilen hizmet sürelerinin hesabında 4857 Sayılı İş Kanununun Geçici 6. (1475 Sayılı İş Kanununun 14.) maddesine göre kıdem tazminatı yönünden geçerli sayılan hizmetlerin esas alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, dosya içerisinde mevcut olan ve TEK Gaziantep Elektrik Dağıtım Müesesesi tarafından, Şanlıurfa İl İşletme Müdürlüğüne yazılan Mart 1990 tarihli yazı içeriği ile davacının 02.03.1990 tarihinde görevinden istifa ettiği ve istifasının 07.03.1990 tarihli olur ile uygun görüldüğü anlaşılmaktadır. İşçinin 01.03.1984-02.03.1990 tarihli ilk çalışma dönemi istifa ile sona erdiğinden kıdem tazminatına esas hizmet süresine dahil edilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresi 25 yılın altında kaldığı dikkate alınmaksızın, çıplak gündeliğinin 60 günlüğü tutarında hizmet teşvik priminin tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy