MAHKEMESİ: Bakırköy 5. İş Mahkemesi
TARİHİ: 16/12/2013
NUMARASI: 2013/419-2013/662
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacıların murisi R... İ... K..’un davalılara ait dershane işyerinde 12.01.2004-29.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 29.09.2009 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunu yaşamını yitirdiğini ileri sürerek, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve kanunca cevaz bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.Dairemiz uygulamasında, hakkaniyet indirimi ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenemediğinden, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan kısım hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, dava ve ıslah dilekleri dikkate alındığında, davacıların hakkaniyet indirimi dışında da talep ettiği dava konusu alacaklardan bir kısmının reddine karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti hesaplanırken, hakkaniyet indiriminden dolayı reddedilen alacak miktarlarının da dikkate alınması isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasında yer alan,
“Davalı vekili için 1.614,48 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine,
“Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına hesap olunan 1.188,57 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.