MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/08/2013
NUMARASI : 2012/570-2013/562
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Bakanlığa bağlı işyerinde alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, müvekkilinin asıl işveren konumunda bulunmadığını, işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, dava konusu alacağa hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını, kaldı ki dava konusu alacağa hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı Bakanlık vekilince davanın ihbar edildiği E. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar gereği tebliğ işlemleri tamamlanmadan, davaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, ihbar gereği yerine getirilerek tebliğ işlemi tamamlanmalı ve ihbar olunanın göstereceği deliller toplanılmalıdır. Ardından, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
Kabule göre de, davacının emekliliğe hak kazanma belgesini işverene sunduğunun ispatlanmamasına göre, dava konusu kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fesih tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy