MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/227-2013/705
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin üst üste oniki gün mazeretsiz olarak işe devam etmediği için haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fesih işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II-(g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda; davalı işverence işyerinde gece bekçisi olarak çalışmakta olan davacının iş sözleşmesinin, 21.03.2013 tarihli fesih bildirimi ile üst üste oniki gün mazeretsiz olarak işe gitmediği gerekçesi ile feshedildiği, devamsızlığa ilişkin devamsızlık tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu tarihlerde izinli olduğu düşüncesiyle işe gitmediğini, kendisi ve çocuğunun tedavi sürecinde kullanılmak üzere talepte bulunduğu izin dilekçesini okul müdürünün masasına koyduğunu beyan etmiştir. Kronik böbrek rahatsızlığı olduğu anlaşılan davacının rahatsızlığı sebebiyle söz konusu tarihlerde işe gelmediği sabit olup, haklı bir mazereti bulunmakta ise de, işyeri yöntemine uygun olarak izin almadan işyerinden ayrılması ve sonrasında da haber vermemesi nedeniyle işin yürütümünü bozduğu, işyerinde olumsuzluğa yol açtığı anlaşılmakla, işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 183,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kesin olarak 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy