MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı üniversite, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davacıya fesihte kıdem tazminatı ile birlikte tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçiye fesihte ödenen kıdem tazminatı miktarının belirlenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; fesihten sonra düzenlenen 04.04.2009 tarihli ibranamede 544,61 TL ücret ve 8.721,82 TL net kıdem tazminatı miktarı bulunduğu, ibranamenin davacı tarafından ihtirazı kayıtla imzalandığı ve kıdem tazminatı ödemesi açıklaması ile 3.021,82 TL tutarındaki çekin davacıya verildiği; imzalı kıdem tazminatı bordrosunda ise 8.721,82 TL net kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiği, bordronun altına matbu olarak “2009 Şubat ücretini, 16.03.2009'da yukarıda hesaplanan kıdem tazminatını 04.04.2009'da 5.700,00 TL'yi nakit olarak kalan, 3.021,82 TL'yi ise 08.04.2009 vadeli çek ile tamamen aldım, başka bir alacağım kalmamıştır” yazdığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf çekle yapılan ödemeyi kabul etmekte, ancak bunun 544,61 TL'sinin Şubat 2009 ayına ait ücret alacağı olduğunu ve 2.477,21 TL'nin ise kıdem tazminatı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise ücret ödemesinin ayrıca banka kanalı ile yapıldığını ve o miktarın tamamının kıdem tazminatı olduğunu, 5.700,00 TL'nin ise elden makbuzla ödendiğini savunmaktadır. Davalı taraf 5.700,00 TL'lik tutarın 00117 sayılı makbuzla ödendiğini savunmakta olup, 00117 sayılı 04.04.2009 tarihli makbuzun ilk koçanının bulunmadığı, davacıya ödenecek 5.700,00 TL nakit ve 3.021,82 TL çekle olmak üzere toplam 8.721,82 TL miktar için düzenlendiği, imzalı olduğu, ancak üzerinde iki çizgi arasına “İPTAL” yazılarak iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili 00116 sayılı makbuzdaki iptal yazısının oraya geçtiğini ileri sürmekte ise de gerek yazının birbiri ile aynı olmaması ve gerekse makbuzun ilk sayfasının beyaz olması gerektiğinden bu savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir. Davacıya 5.700,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğuna göre davacı duruşmaya davet edilerek dosyadaki kıdem tazminatı bordrosu, 04.09.2009 tarihli ibraname ve 00117 sayılı iptal edilen makbuza karşı diyecekleri sorulmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurulmadan harca mahkum edilmesi de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.