MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret farkı, temettü farkı, sigorta primleri ve performans ödemesi farkı ile harcırah farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.08.2008 tarihinde davalı... "Yabancı dil bilen servis görevlisi" sıfatıyla işe başladığını, davacının işverence 26.02.2010 tarihinde ... görevlendirildiğini, davacının sahip olduğu eğitim sebebiyle bu göreve atandığı ancak bu birimde de “servis görevlisi” ünvanı ile çalıştırılması sebebiyle hak kaybına uğradığını beyanla ünvanı değiştirilmeden başka birime atanması sebebiyle eksik ödenen ücret, temettü, harcırah, sigorta primleri ve performans alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisinin işverene sağladığı yönetim hakkı kapsamına göre mahkemece işveren iradesine yerine geçerek karar verilemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı işçinin işe girdiği tarihte servis görevlisi olarak çalışmayı kabul ederek bu şekilde çalıştığı, davalı işverene yapmış olduğu yazılı başvuru üzerine ... görevlendirildiği, bu bölümde de servis görevlisi ünvanı ile çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı görevlendirildiği ... öğrenim durumuna göre ünvanının, Mimar/Mühendis olarak değiştirilmesi gerekirken servis görevlisi ünvanı ile çalıştırılmaya devam etmesinden doğan ücret farklarını talep etmekte ise de söz konusu ünvan değişikliğinin ve buna bağlı ücret artırımının işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu değerlendirilmelidir. Alınan bilirkişi raporunda da davacının fark ücret alamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu sebeplerle davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy